한 사람이 어떤 권리를 갖는다는 것은 다른 사람들은 그것을 침해하지 않을 윤리적 의무를 진다는 뜻입니다. 그렇다면 예컨대 사람이 아닌 동물이 자신의 생명에 대해서 어떤 권리를 가지고 있어서 우리의 행동에 그 생명을 해하지 않아야할 어떤 의무가 주어진다고 생각할 수는 없을까요?

휘파람 부는 걸 좋아하는 사람이 있다고 상정해 봅니다. 휘파람을 한 곡조 불면 그 사람은 행복해집니다. 하지만 휘파람을 불지 않아도 그 사람의 삶은 충분히 행복하게 유지됩니다. 그런데 그 사람이 휘파람을 불 때마다 소가 한 마리씩 죽는다는 사실을 알게 된다면, 그 사람은 그 소들이 죽는 것에 상관없이 휘파람을 불면서 행복해 해도 좋은가요? 아니면, 소들의 목숨을 해치는 행동을 마땅히 삼가해야 하는가요?

"이런 경우라면 휘파람을 불어서는 안된다"고 생각하는 분들은 지금 소에게 일정한 권리를 인정하는 셈입니다. 그 소들은 적어도 내 휘파람을 금지시킬 만큼의 생명권을 갖고 있습니다. 위의 예화에서 휘파람을 불지 않고도 그 사람이 충분히 행복한 경우, 소를 죽이는 휘파람 불기가 금지되어져야 한다고 여겨지듯이, 인류가 동물의 고기를 먹지 않고서도 채식 식생활을 통해 충분히 건강하고 행복하게 살 수 있는 상황 하에서 동물의 죽음과 고통을 수반한 식사를 유지할 필요는 없습니다.
 

 야생의 먹이사슬로 볼 때 육식은 자연스럽다 ?

한 존재가 다른 존재를 수단으로 여기고 그 존재들에게 고통을 주는 사회구조를 유지하는 강력한 이데올로기의 하나가 바로 그러한 구조가 자연의 본래 질서라는 주장입니다. 이러한 이데올로기에는, 다른 존재가 수단이 되는 위치가 되어야 지만 자기 존재의 이익이 유지된다고 여기는 강자의 숨은 욕구가 잠재되어 있습니다.

이처럼 강자의 욕구를 자연의 질서라고 내세우는 논리에는 두 가지의 문제점이 있습니다.

첫째, 인간은 야생에서의 약육강식의 상황을 자연스럽다고 보지 않을 수 도 있는 판단을 할 수 있는 존재입니다. 예를 들면, 인간은 전쟁에 대해 "전쟁이란 것은 안 잃어나면 좋겠지만, 유구한 인류의 역사에서 계속되고 있는 어쩔 수 없는 - 넓게 보면 이러한 관점에서 자연스럽다고 볼 수도 있는 현상"이라면서 전쟁을 합리화하거나 전쟁의 폐해에 대해 무관심할 수도 있으며, 또한 인간은 그 전쟁을 자연스럽게만 여기지 않고 그 전쟁으로 고통받는 이들을 구하기 위해 노력할 수 있는 존재입니다

둘째, 오랜 시간 동안 인간에게는 고통을 주는 사회적 구조, 그 구조를 떠받히는 일반화된 인식이 유지되는 상황 하에서 그것을 문제로 삼는 이들에게 있어서는 그 구조나 그러한 인식은 극복되는 방향으로 가야할 것으로 여겨졌습니다.  적어도 이들은 그러한 구조로부터 자신의 이익을 얻어려고 하지 않았습니다

동물을 인간의 식량 내지 수단으로 여기고 그들에게 끊임없이 고통을 주는 사회적 구조(관습, 인식)에 문제를 여기는 사람들에게는 더 이상 <약육강식의 야생의 동물들의 존재방식을 그대로 인간에게 끌어 들여와서 자연의 모습은 먹고 먹히는 관계이니 사람이 다른 동물을 먹는 것은 자연스러운 것>이라는 관점은 극복되어져야 할 것입니다

인간에게 있어서 동물을 수단화시켜 그들에게 고통을 주는 관행은 우리 인간이 그 목적 -수단 관계에서 이익을 보는 존재일 때에야 자연스러운 것일 수 있습니다. 인간과 동물의 위치가 바뀌어 인간이 우리에 갇히고 동물들을 위해서 도살되고 그들의 고기가 되는 상황이 지속된다고 만약 가정할 때, 그 때에도 인간이 그 상황을 자연스러운 어떤 상황으로 볼 수 있을 수는 없을 것입니다

인간에게는 인간 이외의 다른 생명들도 자신처럼 여기고 보살피고 그들의 복지를 위해 배려하려는 마음이 존재합니다. 오랜 시간 동안 인간의 생활을 위한 수단이 되어 고통을 받아왔던 그리고 지금도 고통 속에 있는 동물을 인간과 더불어 살 공동체의 일원으로 포함시키고자 하는 뜻은, 인간의 복지를 위해 노력하는 다른 노력과 더불어 생명들이 함께 더불어 행복하게 하는 숭고한 길입니다!